Лайвом по голове

[tania_v]

Чертов тайминг!!!... Мой оппонент вынужден редактировать свой предыдущий пост...
---------------------
Делать это нужно для понимания картины в целом и для корректности анализа теории, раз до практики вы никак не дойдете.
И вы как то проигнорировали мои вопросы в прошлом посте, попрошу таки на них ответить.
---------------------
Ответ я не принимаю.
Потому что это ответ из области лирики - "для понимания картины в целом".
А разговор у нас шел конкретный - "При обычной вилке коэффициенты завышены на столько, что перекрывается маржа обоих контор. И не важно кто завышает (может и обе конторы), но сумма прибыли больше маржи ДВУХ контор."
Утверждение "сумма прибыли больше маржи" есть утверждение относительно чисел - а там никакой лирики.
Там либо да, либо нет.
Я считаю, что это утверждение есть ложное: прибыль при вилках это одно, а маржа контор, которые в вилке, это другое - никакой однозначной (!) зависимости между ними не существует, какая-то связь, конечно, есть, как есть она между всем на свете - но прибыль в вилке спокойно может быть и почти нулем, в то время, как маржа далеко не ноль - поэтому написано ложное утверждение.

Прошу моего оппонента редактировать свой пост.
И не соскаивать с темы)

 

[Перелив-Возможен]

Тогда уж лучше просто ставить ставки (ведь ваша ставка уже начала выигрывать).

С точки зрения математики вы противоречите всем своим темам..

Я тоже о том же говорил,что если ставить только одно плечё,как в примере кэф 2,5,то исход на дистанции будет одинаково минусовым,но менее геморным,без ожиданий когда поднимется второе плечё.

 

[Перелив-Возможен]

Но до того времени могу бесстыдно поделиться вот чем. Когда ранее я писала, что в 25% вилок нет, то я как бы врала. То была - я уже поясняла - первая реакция, чисто человеческая

Думается что ты не только тут привераешь.

 

[tania_v]

Я тоже о том же говорил,что если ставить только одно плечё,как в примере кэф 2,5,то исход на дистанции будет одинаково минусовым,но менее геморным,без ожиданий когда поднимется второе плечё.

Мы сейчас обгладываем косточку http://kit-capper.com/threads/lajvom-po-golove.1509/page-12#post-33343
Лучше бы вы присоединились к теме: вы поняли, что и зачем там написано?
Я не придираюсь к словам, но мне конкретно сказали, что "С точки зрения математики вы противоречите всем своим темам..." - это я-то, которая только о математике и орет на каждом шагу!!!))
Раз по математике, то не по лирике, все конкретно - я и вцепилась в конкретное!

 

[tania_v]

Думается что ты не только тут привераешь.

Слово изреченное есть ложь. Стыдно в таком возрасте не знать этого. Я тогда сказала слово по 10 результатам, сейчас я говорю слово по 1000 результатам, вполне возможно, что по 10 000 результатам оно будет иное. Но вряд ли.

 

[tania_v]

Я тоже о том же говорил,что если ставить только одно плечё,как в примере кэф 2,5,то исход на дистанции будет одинаково минусовым,но менее геморным,без ожиданий когда поднимется второе плечё.

Если не жить, то исход на дистанции будет одинаково минусовым, но менее геморным,без ожиданий когда изобретут таблетку бессмертия.

 

[tania_v]

Не, ребята. Просто офигенное блуждание вокруг 2 сосен.

Есть только две ставки, только два кэфа с1 и с2; с1 берется в какой-то БК1 в какое-то время t1, с2 берется в какой-то БК2 в какое-то время t2. Если кэфы в (вилочном) условии 1/c1 + 1/c2 <1, то вы в гарантированном выигрыше с процентом прибыли 1 - 1/c1 - 1/c2.

Это все. Вся наука. Вся любовь.

Кто-то говорит, что надо работать только при условии t1 = t2, мол, это наше исконное вилочное, все остальное есть не то - пусть говорит, но пусть не теряет голову.

Кто-то говорит, что надо работать только при условии БК1 = БК2, мол, это самое разумное, все остальное есть не то - пусть говорит, но пусть не теряет голову.

Кто-то говорит, что надо работать только при условии БК1 не= БК2 и t1 не= t2, мол, это самое безопасное, все остальное есть не то - пусть говорит, но пусть не теряет голову.

 

[tania_v]

Мой оппонент ответил.
---------------------------------
(сначала о том, что я говорила когда-то и говорю теперь - не привожу, это не аргумент в конкретном споре)
Игнорирование моих вопросов считаю оскорблением собеседника... и по этому врядли еще буду Вам что то отвечать
---------------------------------
Т.е.
- сказать собеседнику "С точки зрения математики вы противоречите всем своим темам..."
- и в ответ на предельно конкретное и искреннее предложение разобраться в недоразумении
http://kit-capper.com/threads/lajvom-po-golove.1509/page-12#post-33343
- давать лирические ответы
- а потом и вообще оскорбиться
все это не есть оскорбление собеседника?))

Детский сад какой-то))

Да, есть непонятки.
Но при всякой непонятке мгновенно нужно СУЖАТЬСЯ, а не РАСШИРЯТЬСЯ, смотреть КОНКРЕТНО, а не В ОБЩЕМ.

Я бы так на вставала в математическую позу, если бы чел просто сказал, по ходу, мнение у него такое - но нет же, чел сказал абсолютно конкретное "..сумма (вилочной) прибыли больше маржи ДВУХ контор" - а это уже просто-напросто неверно! - и раз меня обвиняют, что я не понимаю вот этого неверного... ну, тут никто не утерпит))

 

[tania_v]

Так, я отвлекалась на, как я надеялась, краткую и быструю дискуссию по частному математическому вопросу, а получилось типа "ты меня уважаешь". Но польза от этого есть. Она в свидетельстве, что говорить и повторять простые правильные вещи и можно, и нужно - много раз. Потому что в головах какой-то сумбур, да еще застывший.

В этом сумбуре можно услышать аргумент типа "если в разновременной вилке первый кэф начал падать, то зачем закрывать ее, давайте ждать до конца, ведь первый кэф тогда скорее всего валуй будет".

Это чисто словесный аргумент. Не имеющий под собой никакой доказательной базы. Даже в прематче. Зато любой чел может подтвердить, что в лайве возвратные движения кэфов наблюдаются много чаще, чем в прематче. Потому и нет смысла рисковать. Что неясно?

 

[Перелив-Возможен]

Чертов тайминг!!!... Мой оппонент вынужден редактировать свой предыдущий пост...
---------------------
Делать это нужно для понимания картины в целом и для корректности анализа теории, раз до практики вы никак не дойдете.
И вы как то проигнорировали мои вопросы в прошлом посте, попрошу таки на них ответить.
---------------------
Ответ я не принимаю.
Потому что это ответ из области лирики - "для понимания картины в целом".
А разговор у нас шел конкретный - "При обычной вилке коэффициенты завышены на столько, что перекрывается маржа обоих контор. И не важно кто завышает (может и обе конторы), но сумма прибыли больше маржи ДВУХ контор."
Утверждение "сумма прибыли больше маржи" есть утверждение относительно чисел - а там никакой лирики.
Там либо да, либо нет.
Я считаю, что это утверждение есть ложное: прибыль при вилках это одно, а маржа контор, которые в вилке, это другое - никакой однозначной (!) зависимости между ними не существует, какая-то связь, конечно, есть, как есть она между всем на свете - но прибыль в вилке спокойно может быть и почти нулем, в то время, как маржа далеко не ноль - поэтому написано ложное утверждение.

Прошу моего оппонента редактировать услышанную фразу:"В покере

Так, я отвлекалась на, как я надеялась, краткую и быструю дискуссию по частному математическому вопросу, а получилось типа "ты меня уважаешь". Но польза от этого есть. Она в свидетельстве, что говорить и повторять простые правильные вещи и можно, и нужно - много раз. Потому что в головах какой-то сумбур, да еще застывший.

В этом сумбуре можно услышать аргумент типа "если в разновременной вилке первый кэф начал падать, то зачем закрывать ее, давайте ждать до конца, ведь первый кэф тогда скорее всего валуй будет".

Это чисто словесный аргумент. Не имеющий под собой никакой доказательной базы. Даже в прематче. Зато любой чел может подтвердить, что в лайве возвратные движения кэфов наблюдаются много чаще, чем в прематче. Потому и нет смысла рисковать. Что неясно?

Не ясно только то,что ты не пробуешь это сделать именно ставками.Начни ставить по этой страте и твоя яхта разобьётся о скалы.
Я вот вообще не волоку в формулах которые ты пишешь,но страту я проверял лично,сделал около 1000 ставок копеечных на вилхиле,вначале я думал что я нашёл грааль(как окозалось грааль очередной дырявый оказался).Движение происходит не вовсех матчах в нужную сторону,поэтому проигрышь ставки и заработанной до этого,на временных вилках,прибыли.Все тесты делались только на тенисе.

 

[tania_v]

Для меня главная неясность пока что в глобальном: а какие преимущества разновременных ставок перед обычными?

Да, я писала выше, что разнесенные во времени способы добычи пропитания (земледелие, животноводство) победили одномоментные - собирательство, охоту. Но мне тут же ответил DragVilka примером собственной жизни - он лично живет собирательством, охотой из трех ружей и одномоментными ставками - и преуспевает!... мне крыть нечем...

Есть аргумент психологии - я (подобные мне) принципиально никогда не пойду охотиться. Но "ягоды с грибами и кедровыми орехами" собирать пойду.

Так что надо бы нехотя подумать всерьез: а почему в самом деле разнесенные во времени способы добычи пропитания победили одномоментные?

Понятное дело, что там главным было вмешательство в Природу, создание искусственного взращивания, в искусственных местах. Сначала выращиваем, потом употребляем. Вот и разные времена в цикле. Одним штыком вилки сначала вскапываем, другим концом вилки нанизываем плод.

А как это к ставкам применить? Ну, в пинке давно уже оно есть: сначала грузим (желательно дураками) одно плечо, потом быстро ставим на второе. Но пинка у меня впереди. Еще подобное можно делать на бирже. Но биржа у меня тоже впереди. Остаются простые БК. Я могу что-том взращивать? Вроде нет... Тогда нафига козе баян разновременной ставки, если есть одномоментные рога?

 

[tania_v]

Не ясно только то,что ты не пробуешь это сделать именно ставками.Начни ставить по этой страте и твоя яхта разобьётся о скалы.

Всему свое время.
А сейчас я хочу попросить вас написать @Oxygen,
Рассказать ему о том, как вы на меня сердились - я не помню, где ваше знаменитое посылание меня на три буквы на полстраницы - и как мы с вами все же остались друзьями и понемногу продвигаемся в пониманиях.
А то он как-то на одном малом вопросе обиделся, что говорить тогда о больших, предстоящих.

 

[Перелив-Возможен]

Для меня главная неясность пока что в глобальном: а какие преимущества разновременных ставок перед обычными?

Да, я писала выше, что разнесенные во времени способы добычи пропитания (земледелие, животноводство) победили одномоментные - собирательство, охоту. Но мне тут же ответил DragVilka примером собственной жизни - он лично живет собирательством, охотой из трех ружей и одномоментными ставками - и преуспевает!... мне крыть нечем...

Есть аргумент психологии - я (подобные мне) принципиально никогда не пойду охотиться. Но "ягоды с грибами и кедровыми орехами" собирать пойду.

Так что надо бы нехотя подумать всерьез: а почему в самом деле разнесенные во времени способы добычи пропитания победили одномоментные?

Понятное дело, что там главным было вмешательство в Природу, создание искусственного взращивания, в искусственных местах. Сначала выращиваем, потом употребляем. Вот и разные времена в цикле. Одним штыком вилки сначала вскапываем, другим концом вилки нанизываем плод.

А как это к ставкам применить? Ну, в пинке давно уже оно есть: сначала грузим (желательно дураками) одно плечо, потом быстро ставим на второе. Но пинка у меня впереди. Еще подобное можно делать на бирже. Но биржа у меня тоже впереди. Остаются простые БК. Я могу что-том взращивать? Вроде нет... Тогда нафига козе баян разновременной ставки, если есть одномоментные рога? \

Для меня главная неясность пока что в глобальном: а какие преимущества разновременных ставок перед обычными?

Да, я писала выше, что разнесенные во времени способы добычи пропитания (земледелие, животноводство) победили одномоментные - собирательство, охоту. Но мне тут же ответил DragVilka примером собственной жизни - он лично живет собирательством, охотой из трех ружей и одномоментными ставками - и преуспевает!... мне крыть нечем...

Есть аргумент психологии - я (подобные мне) принципиально никогда не пойду охотиться. Но "ягоды с грибами и кедровыми орехами" собирать пойду.

Так что надо бы нехотя подумать всерьез: а почему в самом деле разнесенные во времени способы добычи пропитания победили одномоментные?

Понятное дело, что там главным было вмешательство в Природу, создание искусственного взращивания, в искусственных местах. Сначала выращиваем, потом употребляем. Вот и разные времена в цикле. Одним штыком вилки сначала вскапываем, другим концом вилки нанизываем плод.

А как это к ставкам применить? Ну, в пинке давно уже оно есть: сначала грузим (желательно дураками) одно плечо, потом быстро ставим на второе. Но пинка у меня впереди. Еще подобное можно делать на бирже. Но биржа у меня тоже впереди. Остаются простые БК. Я могу что-том взращивать? Вроде нет... Тогда нафига козе баян разновременной ставки, если есть одномоментные рога? \

Ты хоть чёнибудь начни ставить,а то утанула в своих базах.Хош на пинке хош на фаире хош в говнобуке.В конечном итоге ты придёшь к обычным вилкам,где доход ясен,понятно какой процент средний вилки,средняя ставка и средний доход.Если хватит мужества начать)))

 

[Перелив-Возможен]

Всему свое время.
А сейчас я хочу попросить вас написать @Oxygen,
Рассказать ему о том, как вы на меня сердились - я не помню, где ваше знаменитое посылание меня на три буквы на полстраницы - и как мы с вами все же остались друзьями и понемногу продвигаемся в пониманиях.
А то он как-то на одном малом вопросе обиделся, что говорить тогда о больших, предстоящих.

Я ничё ему говорить не собираюсь,он не маленький-это раз.Мы с тобой не друзья-это два.

 

[tania_v]

Итак, нафига козе баян.

Есть такой вот аргумент: а ходить никуда не надо! Все в пределах одной БК. Не две, не четыре, не четыреста - всего одно место. Пожалуй, этот аргумент можно принять. На рассмотрение.

Еще аргумент: изобилия больше. Когда что-то перекрестное, то его всегда больше. Тоже аргумент. К рассмотрению.

Пожалуй, этой парочки уже и без рассмотрения хватит для того, чтобы хотя бы попытаться.

Есть и третий аргумент. Аргумент моего верного друга - "я 1000 раз уже так пробовал и 1000 раз ничего не вышло, и у других не вышло, там ничего не получится". Такое всегда возбуждает)

 

[tania_v]

Я ничё ему говорить не собираюсь,он не маленький-это раз.Мы с тобой не друзья-это два.

- Он не маленький, но он не в курсе, а вы в курсе.

- Другой (Др(оу)гой – буква «у» как буквица «оукъ») означает дословно: «Добро тѣкомое устоями Гоя», и обозначает «кого–то следующего за тобой». Сокращенная форма слова будет Друг. Вы следуете за моими постами, я следую за вашими постами - мы друзья!

 

[DragVilka]

Но мне тут же ответил DragVilka

Вот жеж доколупалась дура диванная.
Сама ты собирательством живёш.)))
А я просто живу и работаю- нормально.
А не в офисах или на диване жопу парю.

 

[tania_v]

Ты хоть чёнибудь начни ставить,а то утанула в своих базах.

Уже писала: я профи-исследовательница, а не любительница-азартница. Смотрю и буду смотреть не по 10 ставок в день за деньги, а по 1000 и бесплатно.

 

[tania_v]

У меня в сейфе два нарезных и одно гладкоствольное ружьё.
Охотой занимаюсь с детства.
И буду заниматся.
Рыбу тоже ловлю.
И ягоды с грибами и кедровыми орехами - собираю.
Так что не надо- ля ля.
А мясо по лесу бегает и летает- поэтому скотину кроме собак и не держу.

 

[tania_v]

Не в промышленных масштабах конечно, а для собственных нужд.