Понять головой или дойти руками

[tania_v]

Если мы все берем из чувств, а они иногда врут, то каков на самом деле миро вокруг? Вот как Гассенди подходит к этому вопросу.
----------------------------------------------------
V. Затем, приступив к существу вопроса, ты как бы сокрушаешь самые основы, ссылаясь на ложность наших чувств, из-за которых все представляется тебе сомнительным. А именно, говоришь ты, так как все, что ты до сих пор принимал за нечто в высшей степени истинное, ты узнал от чувств или при помощи чувств, а между тем ты не раз уличал их в обмане, то ты и счел благоразумным никогда полностью не доверяться им, коль скоро они обманули тебя хотя бы однажды.
515
Но в данном случае ты поступил так, как если бы решил никогда не употреблять пищи лишь потому, что однажды она тебе повредила, так как-де благоразумие диктует воздержание от нее, хотя бы она повредила тебе только раз. Однако благоразумие вовсе не учит не доверять никакой пище на том основании, что какая-то пища иногда оказывается вредной, но учит опасаться вредной пищи и употреблять ту, которая неизменно приносит пользу; точно так же благоразумие не указывает, что всякое обоснование должно считаться сомнительным или ложным в силу того, что какое-то из них оказалось когда-то обманчивым; наоборот, оно учит заслуженно не считать сомнительное обоснованно достоверным и так же заслуженно отвергать ложное; истинным же следует считать то обоснование, которое неизменно оказывается истинным, и в отношении которого ничто не указывает на то, что оно ложно. Отсюда следует, что если будет поставлен вопрос относительно башни, видной издалека, круглая ли она или квадратная, то правомерно будет воздержаться от выражения доверия к показаниям наших чувств, какой бы она ни казалась круглой, потому что в другом случае обнаружилось бы, что башня, издалека казавшаяся круглой, при рассмотрении ее с близкого расстояния оказывается квадратной. Но если эта башня, рассматриваемая с близкого расстояния, покажется лишенной углов и даже совершенно круглой, то в этом случае я не знаю, почему желание воздержаться от окончательного суждения или сомнение в том, квадратная ли она, овальная или совсем круглая, не счесть тем, что ты называешь быть не в своем уме. Так же, хотя это и будет обманом зрения, если оно решит, что палка, частью находящаяся под водой, а частью — в воздухе, изогнута, все же после того, как она будет извлечена из воды и целиком будет находиться в воздухе, причем окажется прямой, уже не остается причины, по которой и это ощущение могло бы быть заподозренным как ложное. Ты говоришь, что подвергаешь сомнению до поры до времени все, пока не сможешь отделить достоверное от недостоверного; но поистине это бесполезный обходный маневр, завершение которого увенчивается не большим
516
количеством плодов, чем начало; ибо после того, Как пройден весь путь размышлений, никто не узнает с большей достоверностью, чем если бы он оставался у исходного пункта, овальна ли башня, наблюдаемая вблизи, и пряма ли палка, рассматриваемая в воздухе. Ты возражаешь также самому себе, что настолько очевидно, что ты сидишь на этом самом месте, держишь перед собой в руках вот эту рукопись, что у тебя есть вот эти руки, это тело и прочее тому подобное, что сомневаться в этом — значит приравнять себя к тем безумцам, которые, будучи нищими, воображают себя, например, царями либо думают, что у них глиняная голова, или что они представляют собой тыкву, либо, наконец, что они сделаны из стекла. Однако ты отвечаешь себе, что потому сомневаешься в такого рода вещах, что, возможно, ты спишь; ибо обычно ты испытываешь то же самое во сне, причем эти вещи представляются тебе не менее правдоподобными, чем тем в состоянии бодрствования. Что же можно здесь возразить, кроме того, что уже было тебе указано: значит, мы имеем о тебе более истинное представление, чем ты имеешь сам о себе. Несомненно, мы совершенно уверены, что ты бодрствуешь, когда письменно излагаешь эти свои рассуждения; в противном случае, если бы ты спал, они не дошли бы до нас. Я добавлю здесь, что эта твоя изощренная тонкость представляется совершенно излишней (хотя Сократ и говорит, будто часто бывает, что мы не знаем, спим ли мы в данный момент, и все, о чем думаем, видим во сне, или же мы бодрствуем и беседуем друг с другом43); я уж не говорю о том, что некоторые назвали ее просто словесным хитросплетением или софизмом. Но как ни мало можем мы во время сновидений различить, спим ли мы или бодрствуем, все же несомненно, что, когда мы бодрствуем, мы уверены и можем доказать, что мы бодрствуем, но не спим. Искать же для доказательства этого факта иного
----------------------------------------

Вы что-то прочитали? Я нет, даже не начинала. Слишком ветвисто все. У меня куча проблем, чтобы еще по ветвям лазить...

 

[tania_v]

Многим кажется, что вот сейчас они могут прищемить мне хвост. Типа для тебя Гассенди тошниловка ветвистая получается, так пойти какая ты для нас тошниловка со своими ветвями.

А не прищемите! Часто, очень часть я разрисовываю вам ветви, надеясь все-таки вырастить дерево, чтобы вы перестали, как свиньи только хрюкать да желуди жрать по земле - много плодов может быть не когда-то, а уже прямо сейчас - тогда и мне поклевать что-то будет.

Правда, у вас аргумент - пока желуди под ногами, нафиг нам твое дерево дурное.

П.С.
Что-то никто не хочет становиться бизнесменом. Культурным. В костюмчике. Только гнуть хребет да хитрости прибавлять- где тут желуди могут быть? может под этими листьями?

Да залезьте, блин, на дерево хотя бы небольшое Образовательное. Откуда видно, что все выигрышные стратегии есть стратегии валуев. И что все прогннозы есть говно. И откуда идет война с буками тоже видно. Другое тоже видно. Вот с этой ветки этого дерева себя вам не видно: вы кто? тупой работяга-ставочник с целью заиметь на квартиру, пенсию и на похороны? Да, это очень важно, но что, это потолок всей жизни??? Брррр....мрачноватенько....

 

[kesel 164]

честно прочитал все, написано витиевато, но достаточно понятно( читал без напряга), не забывай это еще и перевод! тебе Татьяна до такого слога еще пилить и пилить, так же как и мне

 

[kesel 164]

тупой работяга-ставочник с целью заиметь на квартиру, пенсию и на похороны? Да, это очень важно, но что, это потолок всей жизни??? Брррр....мрачноватенько..

я просто тупой работяга! а теперь представь, что твой муж будет в семью приносить 10К рублей в месяц для тебя и ребенка! а все остальное время читать Канта и иже с ним, а на все твои причитания , говорить - иди на хуй я образовываюсь( только другим слогом, он же образованный человек), считать себя не признанным художником, а всех вокруг - тупыми ебанатами.Ты лезешь не туда и не теми сравнениями! повторюсь - далековато тебе до этого француза, закругляйся

 

[tania_v]

честно прочитал все, написано витиевато, но достаточно понятно( читал без напряга), не забывай это еще и перевод! тебе Татьяна до такого слога еще пилить и пилить, так же как и мне

Вот опять ценный коммент - от того же человека - что дело не в длине слога, а в его красоте. Каюсь, о красоте совершенно не думаю. Француз тоже не думал, однако их красоте слога в школе учили, реторика! а он вообще профессором был по этому делу, сам преподавал.

Тогда нужно взять все-таки Канта) Более великий чел был. Но вроде не преподавал красоту слога.

 

[tania_v]

"Критика чистого разума". Из Введения.
--------------------------------

I. О различии между чистым и эмпирическим познанием


Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что́ мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что́ наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.Поэтому возникает по крайней мере вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный{19} источник, а именно в опыте.Однако термин а priori еще недостаточно определен, чтобы надлежащим образом обозначить весь смысл поставленного вопроса. В самом деле, обычно относительно некоторых знаний, выведенных из эмпирических источников, говорят, что мы способны или причастны к ним а priori потому, что мы выводим их не непосредственно из опыта, а из общего правила, которое, однако, само заимствовано нами из опыта. Так, о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог а priori знать, что дом обвалится, иными словами, ему незачем было ждать опыта, т.е. когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно а priori он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта.Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только а posteriori, т.е. посредством опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение всякое изменение имеет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта.


II. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них


Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть, эмпирическая всеобщность есть лишь произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для всех случаев, как, например, в положении все тела имеют тяжесть. Наоборот, там, где строгая всеобщность принадлежит суждению по существу, она указывает на особый познавательный источник суждения, а именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом. Однако, пользуясь этими признаками, подчас бывает легче обнаружить случайность суждения, чем эмпирическую ограниченность его, а иногда, наоборот, более ясной бывает неограниченная всеобщность, приписываемая нами суждению, чем необходимость его; поэтому полезно применять отдельно друг от друга эти критерии, из которых каждый безошибочен сам по себе.

Нетрудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину; в последнем суждении само понятие причины с такой очевидностью содержит понятие необходимости связи с действием и строгой всеобщности правила, что оно совершенно сводилось бы на нет, если бы мы вздумали, как это делает Юм{20}, выводить его из частого присоединения того, что происходит, к тому, что ему предшествует, и из возникающей отсюда привычки (следовательно, чисто субъективной необходимости) связывать представления. Даже и не приводя подобных примеров в доказательство действительности чистых априорных основоположений в нашем познании, можно доказать необходимость их для возможности самого опыта, т.е. доказать а priori. В самом деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными, вследствие чего их вряд ли можно было бы считать первыми основоположениями. Впрочем, здесь мы можем довольствоваться тем, что указали как на факт на чистое применение нашей познавательной способности вместе с ее признаками. Однако не только в суждениях, но даже и в понятиях обнаруживается априорное происхождение некоторых из них. Отбрасывайте постепенно от вашего эмпирического понятия тела все, что есть в нем эмпирического: цвет, твердость или мягкость, вес, непроницаемость; тогда все же останется пространство, которое тело (теперь уже совершенно исчезнувшее) занимало и которое вы не можете отбросить. Точно так же если вы отбросите от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные вам из опыта, то все же вы не можете отнять у него то свойство, благодаря которому вы мыслите его как субстанцию или как нечто присоединенное к субстанции (хотя это понятие обладает большей определенностью, чем понятие объекта вообще). Поэтому вы должны под давлением необходимости, с которой вам навязывается это понятие, признать, что оно а priori пребывает в нашей познавательной способности{21}«Опыт, несомненно, есть первый продукт, производимый нашим рассудком, когда он обрабатывает грубый материал чувственных ощущений. Тем самым опыт есть первое наставление, и в своем развитии он столь неисчерпаемо богат новыми уроками, что непрерывный ряд всех будущих поколений никогда не будет иметь недостатка в новых знаниях, которые могут быть добыты на почве опыта. Однако опыт отнюдь не единственное поприще, которым ограничивается наш рассудок. Опыт показывает нам, чтó существует, но он не говорит нам, что оно необходимо должно существовать так, а не иначе. Именно поэтому он не дает нам истинной всеобщности, и разум, жадно стремящийся к такого рода знанию, скорее возбуждается, чем удовлетворяется, опытом. Такие общие знания, которые имеют также характер внутренней необходимости, должны быть независимыми от опыта, сами по себе ясными и достоверными. Поэтому их называют априорными знаниями, между тем как то, что заимствовано исключительно из опыта, познается, как принято говорить, только а posteriori, или эмпирически.Оказывается, однако, – и это в высшей степени примечательно, – что даже с нашим опытом смешиваются знания, которые должны иметь априорное происхождение, и, быть может, служат лишь для того, чтобы вносить связь в наши представления чувств. В самом деле, если даже удалить из этих представлений все, что принадлежит чувствам, то в них все же останутся некоторые первоначальные понятия и образуемые из них суждения, которые должны возникнуть совершенно а priori, независимо от опыта, так как благодаря им мы можем или во всяком случае мы думаем, что можем, сказать о предметах, являющихся нашим чувствам, больше того, чему мог бы научить один только опыт, и благодаря им наши утверждения содержат истинную всеобщность и строгую необходимость, чего одно только эмпирическое знание дать не может»..

 

[tania_v]

И все же. Что касается ставок на спорт, то а) я пишу короче б) я пишу яснее. Согласна, что не так "художественно". Но что художества разводить в очевидных вещах! действовать надо! С умом и ясной благородной целью. А не так как

 

[kesel 164]

И все же. Что касается ставок на спорт, то а) я пишу короче б) я пишу яснее. Согласна, что не так "художественно". Но что художества разводить в очевидных вещах! действовать надо! С умом и ясной благородной целью. А не так как


Посмотреть вложение 2943

по пункту Б - не согласен

 

[tania_v]

по пункту Б - не согласен

Если непонятно то люди спрашивают, а не говорят гордо - непонятно мне, ты дура, на тебе минус

 

[Перелив-Возможен]

ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ ПРОТИВ АРИСТОТЕЛИКОВ, В КОТОРЫХ ПОТРЯСАЮТСЯ ОСНОВЫ ПЕРИПАТЕТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ И ДИАЛЕКТИКИ В ЦЕЛОМ И УТВЕРЖДАЮТСЯ ЛИБО НОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ, ЛИБО, КАЗАЛОСЬ БЫ, УСТАРЕВШИЕ ВЗГЛЯДЫ ДРЕВНИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ
Прославленного мужа Винсента Аннея Майнера де Форбэна, пфальцграфа, барона д'0ппед, кавалера Золотой цепи и первого президента Эксского Сената, верховного правителя Прованской Галлии, П. Гассенди просит о том, чтобы он благосклонно прочел начертанные на этих страницах парадоксы, при публичном обсуждении которых он присутствовал без неудовольствия, и о том, чтобы он и впредь, на расстоянии, продолжал любить их автора, столь обласканного им в те времена, когда они жили рядом.
6
Высокочтимому и мудрому Жоаефу Готъе', доктору наук и святой теологии, приору и владыке Ла-Валетты, неизменному другу, шлет свои предварительные замечания к «Парадоксальным упражнениям» Пьер Гассенди
Удержишься ли ты от смеха, мой дорогой Готье, когда эта книжица впервые попадет к тебе в руки? Неужели, скажешь ты, это тот самый строгий цензор книг, который так часто вместе со мной жаловался на неудержимый писательский зуд, ставший болезнью нашего века? Значит, и он поддался этой неизлечимой страсти, которую сам так часто порицал? Стало быть, и мой Гассенди мог настолько изменить самому себе с тех пор, как он возвратился в свои горы? Он, который горевал по поводу того, что среди столь многочисленной пишущей братии в каждом поколении едва ли находится хоть несколько образованных людей? Он, который считал, что всем, кто намерен добиться признания в области литературы, следует выждать до шестидесятилетнего возраста и лишь тогда представить на суд публики зреющее в его голове детище? И вдруг этот человек, едва перешагнув тридцатый год своей жизни, захотел и сам бросить кое-что в кучу, как будто без этого литература никак не могла бы существовать! Да, это так, мой дорогой Готье, и а этом я тоже узнаю непостоянство юности. Вот почему ты можешь хохотать надо мной так, как хохотал Демокрит, увидев в первый раз Гиппократа, иди как лукиановский
7
Дамис, услышавший столь легкомысленное рассуждение Тимокла2. Ты можешь, говорю я, сколько угодно смеяться надо мной. Ведь и я каждый раз, когда я об этом думаю, готов разразиться смехом. Можешь прибавить, если хочешь, любые шутки на мой счет, потому что и сам я после этого поступка не думаю себя щадить: И хоть на смех ты мог бы поднять самого Латина, Хуже о шутках моих ты не сумел бы сказать, Чем я сам сказал! 3
Однако, поскольку ты связан со мной узами дружбы, я хотел бы с твоего разрешения в немногих словах объяснить причину этого преждевременного издания. Не стану утверждать, что, если бы ты нашел эту причину уважительной, я заслуживал бы некоторого снисхождения, но во всяком случае я мог бы тогда рассчитывать на такое снисхождение.
С самого начала, с тех пор как мои «Парадоксы» стали публично обсуждаться в самых высоких собраниях Прованса, в которых участвовал и ты, некоторые из тех, кому мои безделки понравились, стали заботливо записывать то, что я публично докладывал. Однако, как нетрудно догадаться, дело это было весьма сложное. Вот почему со всех сторон стали раздаваться голоса, чтобы я плоды моих незрелых размышлений отдал в печать, вследствие чего их легче было бы достать и они нашли бы более широкое распространение. Как я от этого отказывался! Как ни во что не ставил эти мои парадоксы! Как осыпал сарказмами и себя и тех, кто мне досаждал! Об этом ты и сам, зная меня, можешь догадаться, и — клянусь моим добрым гением — это могут подтвердить также многие свидетели. За просьбами наконец последовали суровые упреки. И когда я в свою очередь возражал и приводил множество доводов против этого, некоторые заявили мне следующее: ты можешь, конечно, сохранить свои листы для моли и червей, но, поскольку существует уже много их списков, ты не можешь воспротивиться тому, чтобы мы, несмотря на все твое нежелание, сами отдали их в печать, Короче говоря, первым взялся за это известный
8
ученый и выдающийся врач Лотарэ4 и, когда он, получив список, с жаром принялся за осуществление своего плана, я был побежден и счел необходимым самому как-то. позаботиться о своем добром имени. Конечно, меня беспокоило, что под моим именем получат хождение доклады, которые читались мной большей частью по памяти и в которых было обойдено молчанием многое, что я, стремясь к краткости, считал нужным опустить. Вот почему 'мне казалось, что другие от меня вправе потребовать, чтобы я хоть немножко подчистил то, что, по-видимому, следовало лучше припрятать до девятого девятилетия. Поэтому я прежде всего взялся за просмотр всего сочинения. И вот, когда дело уже подвигалось к концу, наши католики заставили .меня, хоть я и сопротивлялся, в "интересах Капитула5 и церкви предпринять это путешествие в Гренобль. Мои друзья из Диня решили, что это случилось весьма кстати, так как здесь я смогу в часы досуга 'закончить всю работу.
Вот почему они положили в мой багаж плоды моих ночных бдений, полагая, что здесь меня самым энергичным образом будет побуждать к этой работе благородный владыка Шаффо, влиятельнейший в нашем диньском обиталище первый сенешаль и достойнейший человек Шарль Табарэ 6; совместно с ним они и позаботились об оказании мне радушного приема в этом городе. Обстоятельства далее сложились так, что у меня самого уже не было никакого законного основания уклониться от этого, тем более что на том же настаивал и наш друг Валуа 7 (чьи недавние наблюдения над ночным Марсом я хотел сравнить с моими, что и было для меня не последней причиной посещения этого города), и многие другие одаренные и превосходно образованные мужи, которыми этот город блистает, словно великолепными самоцветами. Итак, пришлось подчиниться: долее медлить нельзя было. Мне удалось добиться лишь одного, а именно чтобы вот эту первую книгу я издал теперь же, отдельно. Я легко убедил своих друзей в том, что, прежде чем мне подняться в пустоту на манер Дедала, было бы неплохо, чтобы я, как новый Икаро-Менипп 8, подготовил себя к прыжку
9
легким разбегом. Вот что стало для меня поводом к опубликованию настоящих моих безделок.
Теперь необходимо сказать предварительно несколько слов о той философской системе, которой я следовал; необходимо также сказать кое-что о методе и членении предпринятого мной труда, как если бы он был весь готов. Прежде всего по поводу первого пункта. Когда в юности я впервые познакомился с перипатетической философией, она, как я хорошо помню, мне совсем не понравилась. Поскольку я решил посвятить себя изучению философии и еще со школьной скамьи глубоко хранил в уме своем знаменитое изречение Цицерона: Никогда нельзя будет воздать философии ту хвалу, которую она заслуживает, ибо всякий, кто следовал бы ее заветам, мог бы беспечально прожить весь свой век 9, мне казалось достаточно ясным, что от философии, преподаваемой в школах, нельзя ждать того, чего ждет Цицерон. Став самостоятельным и начав все подвергать более глубокому анализу, я, как мне казалось, вскоре понял, насколько эта философия суетна и насколько бесполезна для достижения блаженства. Однако надо мной нависла смертоносная стрела всеобщего предрассудка, в силу которого, как я видел, целые толпы исповедуют философию Аристотеля. Но в меня вселило мужество и отогнало всякий страх чтение Вивеса и моего друга Шаррона 10, благодаря которым мне стало ясно, что я справедливо считал аристотелевскую школу совершенно не заслуживающей признания, несмотря на то что она имеет так много сторонников. Но особенно поддержало меня чтение Рамуса и [Пикко] де ля Мирандолы11, о которых я упоминаю потому, что всегда считал долгом чести открыто называть тех, кому я обязан своими успехами. Итак, с тех пор я стал присматриваться ко взглядам других школ, намереваясь узнать, не учат ли они, может быть, чему-нибудь более разумному. И хотя у каждой из них есть свои узкие места, я, однако, чистосердечно признаюсь в том, что из всех философских учений мне ничто никогда не было так по душе, как прославленная непознаваемость (ахатаХтг)ф1'а)*** академиков и пирронистов. Ведь после того как я ясно увидел, какое расстояние отделяет гений

10
природы от ума человеческого, я не мог уже иметь иного мнения, кроме того, что сокровенные причины естественных явлений полностью ускользают от человеческого понимания. Поэтому я стал испытывать жалость и стыд из-за легкомыслия и самомнения философов-догматиков, которые хвастают, что они усвоили науку о природе и совершенно серьезно ее преподают. А ведь они непременно онемели бы, словно Марпесские скалы 12, если бы их заставили обстоятельно объяснить, с помощью какого искусства и какими инструментами созданы члены и функции хотя бы клеща, несмотря на то что он — самое незначительное среди произведений матери-природы. Бесспорно, более разумны философы, упомянутые нами несколько выше, — чтобы доказать суетность и недостоверность человеческого знания, они старались выработать у себя умение говорить как против, так и в защиту всего, что угодно.
В результате, когда мне потом пришлось целых шесть лет исполнять в академии Экса обязанности профессора философии, и именно аристотелевской, то хоть я и старался всегда, чтобы мои слушатели умели хорошо защищать Аристотеля, однако в виде приложения излагал им также такие взгляды, которые совершенно подрывали его догматы. И если первое я делал в силу известной необходимости, вызванной условиями места, времени и окружающей среды, то второе — из-за того, что умалчивать об этом я считал недостойным порядочного человека; такой подход давал слушателям разумное основание воздерживаться от одобрения вышеназванной философии. Именно благодаря такому подходу слушателям становилось ясно, что ничего нельзя провозглашать наобум, ибо они видели, что нет ни одного, даже общепринятого и внешне правильного, положения и мнения, в отношении которых нельзя было бы доказать, что и противоположные им одинаково правдоподобны или, как это очень часто бывает, даже еще более правдоподобны. В этом отношении, мне кажется, я точнее следовал Аристотелю, чем это делают самые завзятые его сторонники. Ведь последние, считая правильным все, что бы ни высказал Аристотель по
11
какому-либо вопросу, мертвой хваткой держатся за любое усвоенное ими мнение этого философа и полагают, что нуждаются в искуплении, если защищают противоположный взгляд и рассматривают предложенный им вопрос с той и другой стороны. Но, как свидетельствует Цицерон в трактате «Оратор», сам Аристотель приучал юношей не к этому обычному у философов поверхностному обсуждению тезиса, а к риторическому богатству, к изложению доводов «за» и «против», о тем чтобы можно было говорить красивее и обильнее 13. Насколько я преуспел в умении излагать доводы «за» и «против»—об этом пусть судят другие. Бесспорно одно: я не должен был издавать ничего из того, что было изложено мной в пользу Аристотеля, ибо мир уже и без того заполнен томами, опубликованными аристотеликами. Поэтому мне казалось достаточным, чтобы свет увидело лишь то, что я излагал против Аристотеля. И это решение я принял не потому, что я догматик, как мог бы кто-нибудь обо мне подумать; ибо, хотя я здесь защищаю одну лишь позицию, как это принято у догматиков, однако я предупредил, что изложение противоположной позиции я опустил по той причине, что в своих сочинениях о поп достаточно, и более чем достаточно, говорят писатели-аристотелики. Разумеется, поскольку я вовсе не убежден в том, что истина постигнута смертными, я далек от мысли предлагать здесь мои утверждения как нечто достоверное. Совсем другое у меня на уме, и вовсе не таковы мои намерения. В самом деле, поскольку для меня почти бесспорно, что многие могли бы значительно способствовать открытию истины, если бы они но полагали, что всецело ее постигли, то я счел нужным попытаться, насколько это в моих силах, притупить острие этого великого легковерия, намереваясь попробовать, не удастся ли мне к тому же немного сбить чванную спесь с аристотеликов. Прямо удивительно, с какой надменностью они провозглашают и как высокомерно распродают в розницу эти свои догматы, истинностью которых они кичатся настолько, что все им противоречащее громко порочат, так, как если бы это расходилось с самой истиной! Вот почему, хотя я и знал прекрасно, что возбужу
12
ненависть многих, я все же не должен был, однако, из-за этого медлить, ибо так поступать побуждало меня исключительно стремление к истине, для раскрытия которой предвзятое мнение указанных философов служит, как я чувствовал, столь большим препятствием.

Админ,вот из-за таких вот портянок,нужно сделать ограничение по написанию в посте.Я сомневаюсь что хоть кто-то читал до конца эту хрень.Таня ты выпила винца что-ли? Или ты крепкие употребляеш,соль,лимон на закусь?

 

[tania_v]

@Перелив-Возможен, забухал кто-то иной - читайте пред и после историю тех портянок

 

[kesel 164]

Если непонятно то люди спрашивают, а не говорят гордо - непонятно мне, ты дура, на тебе минус

извини за грубость- ты реально впитая? я не спрашиваю, и не говорю что мне не понятно, я ясно написал что - С ДАННЫМ ПУНКТОМ НЕ СОГЛАСЕН!!! а так сЕдня несколько праздников у меня , так что я точно впитый

 

[kesel 164]

Админ,вот из-за таких вот портянок,нужно сделать ограничение по написанию в посте.Я сомневаюсь что хоть кто-то читал до конца эту хрень.Таня ты выпила винца что-ли? Или ты крепкие употребляеш,соль,лимон на закусь?

я читал! реально прикольное письмо! я теперь понял чем отличается графоман от таланта, ху ес ху каждый решит сам в данной ситуации, но я письма прочитал без напряга

 

[Zoll]

Админ,вот из-за таких вот портянок,нужно сделать ограничение по написанию в посте.Я сомневаюсь что хоть кто-то читал до конца эту хрень.Таня ты выпила винца что-ли? Или ты крепкие употребляеш,соль,лимон на закусь?

все гораздо проще....не вдувают

 

[Tipster]

@Перелив-Возможен, забухал кто-то иной - читайте пред и после историю тех портянок

3,100 сообщений за 15-ть месяцев = ~7 сообщений в день... Ты вообще припизднутая тварь... Где твой мужчина? Почему он не ебёт тебя так, чтобы тебя перестали волновать вообще эти цифры и ставки? Почему он в конце концов не может сделать твой досуг более разнообразным? Почему он не хочет подарить тебе просто счастье?

Ублюдина конченая, хватит уничтожать все ресурсы, в которые ты приходишь постить.

Если ты хочешь продолжить постить - я тебе дам ссылки на некоторые телеграмм-чаты, где ты будешь пользоваться успехом и угандошишь всю эту щоблу-ёблу.

Но не делай так, чтобы твои уродские фантазии индексировались поисковиками, пожалуйста.

Хватит нахуй, Танюша!

 

[tania_v]

3,100 сообщений за 15-ть месяцев = ~7 сообщений в день... Ты вообще припизднутая тварь... Где твой мужчина? Почему он не ебёт тебя так, чтобы тебя перестали волновать вообще эти цифры и ставки? Почему он в конце концов не может сделать твой досуг более разнообразным? Почему он не хочет подарить тебе просто счастье?

Ублюдина конченая, хватит уничтожать все ресурсы, в которые ты приходишь постить.

Если ты хочешь продолжить постить - я тебе дам ссылки на некоторые телеграмм-чаты, где ты будешь пользоваться успехом и угандошишь всю эту щоблу-ёблу.

Но не делай так, чтобы твои уродские фантазии индексировались поисковиками, пожалуйста.

Хватит нахуй, Танюша!

Вот! Вот посмотрите все на это!
Где оно росло??? Почему оно умудрилось вырасти??? Кто пускает его в Сеть без пометки???

Разве оно не потрясает своими заявлениями
1) 7 сообщений в день для него фантастика!
2) существо женского пола для него всего лишь ненасытное половое приспособление для мужчины
3) то, что для него непонятно вызывает у него агрессию
4) оно нисколько не сомневается, что оно полностью право в своей идеологии

Бог свидетель, что я вспоминаю Шарикова только лишь потому, что уже несколько раз давала ту ссылку. Но никогда мне в голову не могло придти, что вот он натурально может явится, думала только в книге описан был. Хотя черным по белому написано по той ссылке - это не сон - они идут - они вовсе не безобидные

Надеюсь, нормальные люди все-таки в большинстве пока. И если они и не отзовутся прямо, то пусть смотрят на происходящее и запоминают - это не сон, они идут, они вовсе не безобидные.

https://balalaika24.ru/society/novye-sharikovy-pokolenie-funktsionalno-bezgramotnykh

 

[tania_v]

Нет, я понимаю, что на вкус и цвет согласия не будет. Но даже самая тупая скотина должна знать, хотя бы слышать, что наступать на другого человека - только лишь потому, что он тебе не нравится - за это очень больно бьют не только на просвещенных западах, но и в наших тюрьмах. Не нравится тебе человек - не ешь, обратись к старшему, к смотрящему. Был бы здесь нормальный смотрящий, был бы порядок. И с танями. Но прежде всего с теми, кто несет сюда свои психи и выливает их на чужие головы.

 

[mega]

Нет, я понимаю, что на вкус и цвет согласия не будет. Но даже самая тупая скотина должна знать, хотя бы слышать, что Общественное мнение – это специфическое проявление массового сознания, выражающееся в оценках по отношению к отдельным индивидумам. Был бы здесь нормальный смотрящий, был бы порядок. И с танями. Но прежде всего с теми, кто несет сюда свои психи и выливает их на чужие больные головы.

 

[tania_v]

@mega, считаете, что написали очень остроумно - приписав мне свои слова?) Ну да, я тоже так пару раз делала, в порядке остроумия. Но должен быть фундамент. А у вас его нет.

Общественное мнение - это не то, что на поверхности. На поверхности всегда пена. А что под ней узнать непросто. Это во-первых. Во-вторых, если эта пена сильно пенится против чего-то там, то умному человеку присмотреться надо бы - против чего и кого лают шариковы?

На самом деле первая черта у мужчин здесь - трусость. В смысле выступить против другого, против явного извращенца - даже если ему таня не нравится. Типстер чего гонит волну на таню? Она не угодила его простате? Да на нормальных форумах за пару таких собщений в личку мигом бы выбросили нафиг - иди полечись сначала!

 

[malberton]

@tania_v, все, что ты написала после типстера прям ровно ложится на описание тебя